It’s complicated: Europarlement stemt voor nieuwe copyrightwetten

Het Europees parlement stemde gisteren met grote meerderheid in met nieuwe copyright wetgeving. Een controversieel onderwerp met een stevige tegenlobby van de grote social media bedrijven zoals Google en Facebook plus, opvallend genoeg, diverse piratenpartijen en internetactivisten. Uitgevers en de kleine creatieve industrie zijn juist vóór de nieuwe wetgeving.

Twee kampen

Er zijn echt twee kampen, met bijbehorende prominenten uit de creatieve sector: oud-Beatle Paul McCartney is vóór de wetgeving, Stephen Fry is fervent voorvechter van een vrij internet en daarom tegen.  Net als de online encyclopedie Wikipedia en het Creative Commons initiatief.

Wat doet de wetgeving?

Twee onderdelen van de wetgeving zijn de kern van de meningsverschillen: Artikel 11 en 13. Artikel 13 verplicht internetplatforms waarop je dingen kunt delen, om ervoor te zorgen dat schendingen van het copyright opgespoord kunnen worden en de rechtmatige eigenaren gecompenseerd kunnen worden. Dat opsporen gebeurt met behulp van filters. Vraag is of dat goed en efficiënt gaat gebeuren en het vrij en onbeperkt delen van allerlei informatie op internet niet tegenwerkt.

Artikel 11 zegt dat sociale netwerken en nieuwsverzamelsites zoals Facebook en Google News een licentie moeten regelen bij de uitgevers en kranten wiens berichten ze delen. Dit moet er voor zorgen dat degenen die het werk doen ook de credits en bijbehorende inkomsten krijgen. Spanje voerde op dit gebied al strenge wetgeving in, en Google reagereerde erop door Google News in Spanje uit te zetten. Idee is dat als de hele EU deze wetgeving invoert, grote bedrijven er wel aan moeten voldoen omdat ze niet de hele EU-markt kwijt willen raken.

Argumenten tegen: #saveyourinternet

Argument tegen (tegenstanders zijn op twitter te volgen onder #saveyourinternet) is dat deze nieuwe wetgeving ‘censuur’ in de hand werkt, doordat door middel van filters online content automatisch geblokt kan worden als er auteursrechten geschonden worden. Tegenstanders vatten dit op alsof de EU en de lidstaten het internet gaan censureren en ongewenste inhoud tegenhouden, of dat ze die opdracht aan platforms als Google en Facebook gaan geven. Hierdoor zullen de platforms nog meer dan nu zelf gaan invullen wat ze laten zien en wat niet, en dat gaat tegen alle internetvrijheid in. De grote platformbedrijven zelf zijn tegen omdat ze dan niet meer zomaar alles mogen delen. Bits of Freedom legt het hier onder punt 1 heel helder uit.

 

Argumenten voor: #saveyourpress

Voorstemmers (op twitter te vinden via #saveyourpress) vinden dat makers van digitale content ook de auteursrechten moeten kunnen behouden, en door middel van filters en slimme keuzes kan dat beter gegarandeerd worden. De EU-wetgeving moet het makkelijker maken om te regelen dat rechthebbenden ook het geld verdienen dat gegenereerd wordt met hun werk, en dat dat niet ten goede komt aan de platforms. Ook moeten zoekmachines als Google en social media platforms als Facebook voortaan in Europa voorwaarden van online kranten accepteren over hoeveel van een eerder in zo’n krant gepubliceerd bericht er op Google of Facebook mag verschijnen: de titel, titel plus intro of het hele bericht, zo kunnen ze enigszins sturen dat bezoekers ook hun eigen site bezoeken.

It’s complicated

Opvallend is dat de grote social media platforms het in dit geval dus eens zijn met partijen die voor onbeperkt downloaden en ‘vrij internet’ zijn waarop alles gedeeld kan worden, twee kampen die meestal recht tegenover elkaar staan.

De ‘oude media’ zoals kranten hebben door de opkomst van social media veel minder impact en lezers, maar hebben social media wel nodig om hun artikelen te verspreiden. En die grote mediaplatforms veroorzaken weer die enorme bubbels waarin je op zo’n platform alleen maar berichten ziet die passen bij jouw wereldbeeld, en tegengestelde meningen bijna niet meer voorkomen. Sommigen misbruiken social media juist om de publieke opinie te beïnvloeden, kijk naar Brexit of de Amerikaanse verkiezingen. Stelling is dat je juist ‘oude’ journalistieke media nodig hebt om de kwaliteit van nieuws te waarborgen.

En nu?

Lastig. Deze wetgeving moet nog goedgekeurd worden door Europese Commissie en alle lidstaten. En de regels doen waarschijnlijk niet wat je eigenlijk zou willen: een eerlijk, open internet waar contentmakers ook wat kunnen verdienen met wat ze maken. De EU kan op internetgebied echt een voortrekkersrol gaan spelen: de basis voor een open, veilig en eerlijk internet neerzetten, iets wat Amerika en Azië waarschijnlijk niet zullen gaan doen.

Europa sloeg een goede weg in met de initiatieven onder de Europese Digitale Markt, met het invoeren van wetten die  privacy (de GDPRGeneral Data Protection Regulation (EU) 2016/679 ("GDPR") is Europese wetgeving voor databescherming en privacy voor alle Europeanen en alle partijen die in de EU iets met digitale data doen moeten eraan voldoen. De wetgeving is strenger dan in de meeste landen buiten de EU en past bij een open en eerlijk internet.-privacy richtlijnen), vrije dataroamingsinds zomer 2017 is mobiel dataverkeer in de hele EU mogelijk voor dezelfde prijs als in de EU-lidstaat waar het abonnement is afgesloten. in de hele EU en netneutraliteit garanderen. Vooral netneutraliteit is essentieel, dat gaat erom dat de snelheid van het dataverkeer op internet is voor alle toepassingen gelijk, omdat het internet van ons allemaal is en niet gekaapt mag worden door de grote jongens. Een heel sterk principe, waar internetvrijheid én persvrijheid ook prima bij aansluit. Een principe dat op alle fronten verder uitgewerkt moet worden, en dat prima bij de EU-waarden past. Het is te hopen dat de EU op deze manier doorgaat, en de controverses rond deze copyrightwetgeving vanuit de visie van een open en eerlijk internet tackelt.

2 thoughts on “It’s complicated: Europarlement stemt voor nieuwe copyrightwetten

  • Reply Kitty Kilian 29 november 2018 at 17:07

    Freaking ingewikkeld! Ik moest mijn hoofd er goed bij houden – licenties bij oude media, wil dat zeggen een soort schadevergoeding?

    Het uitgangspuntenverslag van Bits of Freedom begint helemaal onleesbaar zeg! Kan ik mooi gebruiken als slecht voorbeeld 😉

    Surveillance capitalism. Techniek is politiek. Heldere uitgangspunten.

  • Reply Audrie van Veen 30 november 2018 at 06:13

    Minder negatief dan schadevergoeding: net als je nu Google/Facebook kunt betalen om jouw link met gewenste doelgroepen te delen, zou het dan andersom gaan: Google/Facebook betaalt een krant/omroep/etc. een klein beetje om een artikel te mógen verspreiden.

    Groeten uit Helsinki, waar ik heel interessante gesprekken voerde over hoe de EU waarden als openheid en democratie van het internet nog beter zou kunnen bewaken. Daarover later meer!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *